Edil planteó abrir un debate sobre el funcionamiento del SUCIVE y propuso revisar el sistema de multas, cuestionando su impacto económico y el destino de los recursos recaudados.

por Enrique Antonio

El edil Andrés Pereyra (Lista 4100 – Partido Nacional) planteó en la Junta Departamental la necesidad de abrir un debate sobre el funcionamiento del SUCIVE, el sistema nacional que regula patentes, multas y el padrón vehicular.

Durante su intervención sostuvo que el tema no debe analizarse únicamente a nivel departamental, ya que se trata de una discusión de alcance nacional.

“No es solamente un problema de nuestro departamento, es un debate nacional, es un debate político, es un debate técnico y es un debate social”, señaló.

Pereyra recordó que el sistema fue creado por la ley 18.860 en 2011 con el objetivo de terminar con la llamada “guerra de patentes” entre departamentos, otorgando al Congreso de Intendentes la potestad de fijar valores de patente, multas y criterios tributarios.

Sin embargo, sostuvo que con el paso del tiempo el sistema comenzó a percibirse por parte de la ciudadanía como un mecanismo principalmente recaudador.

“Lo que nació como un mecanismo para ordenar la guerra de patentes hoy termina percibiendo como un sistema recaudador”, afirmó.

Debate sobre multas

El edil también se refirió al impacto económico que las sanciones tienen sobre la población y planteó revisar el sistema para evaluar si las multas actuales son proporcionales.

En ese sentido citó al jurista Carlos Alberto Rodríguez Sosa, quien plantea que las sanciones deben analizarse en función de su proporcionalidad y de su impacto en los derechos de los propietarios de los vehículos.

Pereyra sostuvo además que el debate sobre el SUCIVE se intensificó este año a partir de la polémica generada por la unificación del pago de patente y multas.

Según indicó, en el país existe un alto nivel de multas impagas.

“Dicen quienes impulsan cambios en la normativa que el 70% de la gente no paga las multas”, expresó.

Propuesta de destinar multas a caminería

Uno de los principales planteos del edil fue que los recursos generados por las multas tengan un destino más claro.

“La recaudación por multas debería tener un destino claro y prioritario. Al menos el 85% debe invertirse en rutas, caminería rural, señalización, iluminación y seguridad vial”, propuso.

A su entender, el sistema debe volver a su objetivo original: ordenar el tránsito y mejorar la seguridad vial.

“El SUCIVE debe volver a su propósito original: ordenar, transparentar y mejorar la seguridad vial”, sostuvo.

Interrogantes sobre el sistema

Durante su exposición Pereyra también planteó una serie de interrogantes para abrir el debate, entre ellos:

Si los valores actuales de las multas son razonables para los trabajadores

Sí debería existir un tope proporcional al ingreso, como ocurre en otros países

Si los radares deberían contar con señalización previa obligatoria

y Si debería publicarse un informe anual sobre el destino de los fondos recaudados.

También cuestionó si el Estado puede exigir el cumplimiento estricto de las normas de tránsito cuando aún existen problemas de infraestructura vial.

“¿Puede el Estado exigir cumplimiento estricto si no garantiza rutas seguras?”, planteó.

Finalmente, el edil señaló que el sistema es necesario, pero que puede ser mejorado.

“El SUCIVE es necesario, pero es perfectible y tenemos que buscarle la vuelta”, concluyó.